NO ES LA HIDROVÍA. ES LA SOJA
El río Paraná obtiene su profundidad en la carga de lluvias... las lluvias nacen de la humedad de los bosques, selvas y humedales... de toda esa vegetación perlada de gotas que se evaporan hasta el cielo desde la selva del Amazonas.
El Amazonas se tala, se incendia y se desmonta para el
monocultivo estúpido de soja.
El modelo de desarrollo sojero tala bosques y humedales,
fumiga, seca y desertifica la tierra. Pasa en Argentina y también pasa en
Brasil y Paraguay... donde nace el río Paraná.
Entonces, como todos ya saben, la soja nos deja sin
bosques... Entonces la soja nos deja sin humedales... Entonces la soja nos deja
sin lluvias y sin lluvias no hay río por donde sacar la soja.
¿Se entiende?
Con modelo sojero no hay dragado que alcance.
¿Para qué queremos el río? ¿Para transportar el cultivo que
lo seca? ¿No es tonto hacer eso?
No deberíamos estar mirando el conjunto, donde el problema
principal es el monocultivo sojero como centralidad de las economías
sudamericanas.
¿Tan importante es la soja para diseñar el curso del río mas
importante de Sudamérica?
¿Quien diseña el territorio? ¿Las transnacionales o los
pueblos? ¿De que lado se pone el Estado?
Una hidrovía estatal pero continuando con la expansión
sojera que ya alcanza el 80 % de la superficie cultivable argentina. ¿Es
negocio?
¿Sirve al pueblo argentino manejar el dinero que queda de la
destrucción nutritiva de sus suelos?
¿Se come el dinero en Sudamérica?
¿Sirve mirar solo la parte económica sin ver la parte eco
sistémica del asunto?
Cuando pensamos en la disminución de las precipitaciones del
modelo sojero ¿No queda ridiculizada la ganancia rápida de la economía?
¿A cuantos años deberíamos pensar el asunto de la
estatización del comercio exterior? ¿A lo que dé la tierra saqueada por el
monocultivo? ¿Y después que hacemos? ¿Exportamos tierra seca como mineral?
La hidrovía, como concepto, debe hacernos pensar en el
modelo de saqueo que diseña nuestro territorio. No se trata solo de a quien le
queda la moneda, que es mejor, obvio, que nos quede a nosotros. Que eso quede claro.
Se trata del poder, es decir, de quien tiene el poder para
diseñar productivamente y culturalmente el territorio.
¿Por cuantos dólares al año es que estamos cediendo el
diseño del territorio?
¿Que es mas importante, los dólares o el poder diseñar
soberanamente nuestro territorio?
¿Son los dólares? Entonces... si la concesión deja una mejor
mordida ¿Estaremos aceptando dejar de manejar la mitad del territorio a partir
del Paralelo 42, donde los ingleses ya cuentan con aeropuerto propio en Zona de Seguridad de Frontera?
Ante una invasión a la Patagonia ¿Tendrán que pedir permiso
a Montevideo los buques artillados de la Marina de Guerra Argentina para llegar a los
puertos del sur? No se olviden que ya no tenemos submarinos… el ARA San Juan “se
hundió”.
¿Que es exagerado
pensar en eso? ¿Uds. no ven una guerra mundial ya desatada.. con o sin barbijo?
Las guerras internacionales... ¿no han sido siempre por los
recursos naturales, minerales y alimenticios?
¿No es "la hidrovía" parte del IIRSA, ese diseño
de saqueo transnacional de toda Sudamérica para la extracción de Recursos
Naturales?
¿No es el IIRSA el nuevo ALCA, pero ahora con la China
"comunista"?
¿No somos los peronistas la Tercera Posición Geopolítica?
Yo creo que el tema es tan grave que hasta lo puede entender
un político.
Hasta un político socialdemócrata.
Lic. Gustavo Koenig
Sociólogo UBA - Maestrando en Defensa Nacional UNDEF
Director de Ambiente y RRNN - F.I.P.C.A.
Integrante de la Comisión de Defensa Nacional del Partido Justicialista.
